Waarom Adobe het Bliesde met een Rigged Tech Demo

Adobe hoeft zeker geen trucs uit te halen om zijn succes en bijna monopolie in de grafische softwaremarkt voort te zetten. Dus waarom deed Adobe tijdens haar eigen MAX 2011-demo alsof ze software gebruikte die nog in ontwikkeling was om een foto te maken die slecht onscherp was - zonder het al enthousiaste publiek te vertellen dat de foto oorspronkelijk een foto was geweest. De labmensen van Adobe hadden het simpelweg onscherp gemaakt, zodat ze er scherp op konden focussen. Het lijkt op een goochelaar die een konijn in een hoed stopt, zodat hij het eruit kan trekken.

Als je nog niet alle details hebt gehoord, kun je het beste beginnen met Adobe's eigen video van zijn magische show. Als je direct naar de bedrog wilt gaan, begint het om 5:35 uur in de video. Vóór die markering toont de video een andere "verbluffende Photoshop Sneak" - een die echt is. Het corrigeert onscherpte door camerabewegingen, een grote zegen voor elke fotograaf die geen anti-shake in zijn camera heeft ingebouwd. Adobe had met die functie veel mensen kunnen imponeren. Maar nee, ze moesten een konijn in een plug-in stoppen.

">
Toen de video-aflevering op Adobe TV werd gepost, duurde het maar twee opmerkingen voordat iemand onder de naam RichyC schreef:

"Ik hoop dat ze een echte wazige [sic] foto uit de set van deze fotograaf hebben gebruikt, maar hier is de originele (?) Punaise ... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

In wat eigenlijk slechts een kleine fout was die werd gevolgd, bracht Adobe een verklaring uit dat het gebruikelijk was in het grafische onderzoek om een foto kunstmatig te vervagen om vast te stellen wat de onscherpte zou kunnen ongedaan maken. Het lijkt veel op de manier waarop een goochelaar een gemakkelijkere tijd heeft om een konijn uit een hoed te trekken als hij weet hoe hij het konijn in de hoed verborg.

Binnen een paar dagen na MAX 2011 kondigde Lytro Inc. een lichtveldcamera aan, de eerste consumentencamera die foto's maakt die later opnieuw kunnen worden scherpgesteld. Adobe-wetenschappers wisten zeker van de aanstaande aankondiging. Dus een mogelijke verklaring voor hun waanzin was dat ze een paar opschortende rechten wilden verzinnen voordat Lytro dat kon.

Of, in een opmerkelijk geval van Munchausen op basis van het proxysyndroom, maakten ze een goede fotofout, alleen maar om het te redden.

Maar nee, ik denk dat hun motivatie een van de oudste, meest cynische redenen ter wereld is: ze waren de baas aan het omkappen. Het is verplicht geworden bij elk seminar, beurs of productuitrol om de baas er op de een of andere manier in te werken. Soms is het een beetje een praktische grap. Of het kan een "verrassende" verschijning zijn. Ik ben er zeker van dat een planningsessie voor MAX 2011 ooit zoiets ging als dit:

"Zie je, in het begin doen we alsof dit slechts een verknipte foto is die we op internet vonden. Dan werken we een beetje deftige magie en, oh mijn god, het blijkt niemand minder te zijn dan Kevin Lynch! Geloof je dat?"

Natuurlijk doen we dat niet. Maar het helpt wel verklaren waarom dr. Wang speelde met de waarheid toen de waarheid zo gemakkelijk kon worden bepaald. Het vertelt je waarom Wang geen echt interessante foto gebruikte - hij had zeker een ontroerende foto kunnen vinden die intrigerend was dan een zakenman van middelbare leeftijd die een microfoon vasthield, zoals de foto's op een van de eigen sites van Wang, Deblur Famous / Interesting Photos .

Maar de schertsvertoning werd niet gedaan ten voordele van ons. Het werd gedaan om de baas te laten zien als superster, zijn ego te aaien, om hem een moment het gevoel te geven dat hij de Michael Jackson van de industrie is.

Als Kevin Lynch op MAX 2012 over het podium liep, was ik onder de indruk.

Wat denk je van Adobe die de waarheid fopte? Achterbaks? Of hippe marketing? Wat dacht je van het product zelf - het echte product waarover niemand heeft gecalibreerd en dat corrigeert voor camerabewegingen - en het zou in Photoshop 6 kunnen zijn als we er genoeg aan doen. Neem de hint op? Begin dan met gedoe in de opmerkingen.